但实践中有很多“僵尸公司”由于各种原因存在公章、证照、财务账册、主要人员下落不明的情况，此种情况下自行清算和强制清算都面临着诸多障碍。

该等裁定使得本所客户得以顺利注销在国内投资的企业，并且将大额投资本金依法汇回投资国。两案裁定明确了强制清算程序存在实质性障碍无法完成时仍然应当进行注销，在北京地区乃至国内法院的司法实践中具有开创性。

在公司公章、证照、财务账册、主要人员下落不明的情况下，由于公司无法自行办理清算组备案的手续，以及无法办理公司的财税审计，因此自行清算程序难以启动，只能争取启动强制清算程序。但最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》（《清算座谈会纪要》）第28条规定，该种情况下应当以无法清算为由终结强制清算程序。

北京地区法院的新案例。在前述两件强制清算案件中，我们查阅了大量资料并与法院、清算组进行了反复大量沟通，并向法院提出了如下观点：

第二，现行法律、司法实践和学理意见显示，对于因无法清算而终结强制清算程序之后目标公司的债务处理已有相应的制度安排。因此，终结强制清算程序之后注销目标公司并不会损害债权人的利益。

企业进入清算阶段后，虽然还具有法人资格，但其不得再进行新的经营活动。如果在此情况下，公司因为各种原因终结强制清算程序就不能注销，那么公司将停留在“僵而不死”的状态，占用大量社会资源，其公司股东也很可能会因为持有“僵尸企业”的股权而无法注销，从而造成一个“僵尸公司”衍生出多个“僵尸公司”的局面，极大的危害国民经济。

法院态度的转变还有待进一步的观察和推动。由于每件个案对债权债务的承担方式不同，所以法院和清算组有不能强制注销公司的合理顾虑。