保证义务自保证合同依法成立时产生，以保证合同具有法律拘束力为前提；保证责任在债务到期未得到清偿后产生，以债务人不承担或不能承担清偿责任为条件。保证人在合同生效后即负有为借款承担保证责任的保证义务，借款到期后借款未清偿则保证义务转化为保证责任。目前比较主流的观点认为保证人保证是当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人为保障债权的实现而要求保证人履行债务或者承担责任。保证的核心是确保债权的实现，保证人是以其财产提供保证，保证人死亡不等于信用消灭。保证的人保性质意味着保证人的担保来源于保证人信誉、社会关系、社会背景等，而保证人的财产则是保证人信誉的核心，保证人成为保证人关键在于其具有财产及代为清偿债务的能力[5]。保证人的继承人应当在其继承的保证人的遗产范围内承担保证人死亡时尚未产生的保证责任。

在浙江温岭农村商业银行股份有限公司横峰支行、蔡素菊金融借款合同纠纷一案中，债务人与债权人于2019年2月18日签订了一份《个人循环借款合同》，同日，保证人签署《保证函》，保证的内容为同意债权人向债务人在2019年2月18日至2021年1月20日期间内最高融资限额人民币15万元的所有融资债权提供最高额保证。该案件中，债务人在保证人死亡之前一直正常还款，债务人的第四笔贷款发生在2019年12月10日，而保证人已于2019年10月18日亡故。一审法院浙江省温岭市人民法院[6]认为保证人死亡时债务人一直在正常付息过程中，债务履行期尚未届满，债务是否能够清偿也并不确定，保证人的保证义务尚未转化为保证责任，保证责任因保证人的死亡而消失，其遗产不应用于承担保证责任。但是二审法院浙江省台州市中级人民法院[7]则持有不同意见，认为一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，二审法院认为保证人提供保证是基于其具有一定的信用，而保证人的财产状况又是信用的核心所在。虽然借款未到期保证人即已死亡，但保证人死亡不等于信用消灭，保证人死亡后尚有遗产，且不存在债权人怠于主张权利导致担保人增加风险、责任的情形，故保证人的继承人仍应当依法在保证人遗产范围内履行合同义务。

在王秀秀、廖雪香金融借款合同纠纷一案中，债务人向债权人签署《流动资金保证借款合同》，借款期限自2018年6月21日起至2019年6月20日止，保证人就该借款提供连带保证责任。2018年11月16日，保证人死亡。借款期限届满后，被告未还本付息，保证人亦未代为偿还，原告遂提起诉讼。一审法院[8]认为，保证人的担保来源为其信誉、社会关系、社会背景、财产等，而其中财产是最重要并且起决定性作用的，保证人之所以能够成为保证人，关键是因为其具有的财产，保证合同应为财产性质的合同，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承人应承担合同义务的履行，而保证责任的承担实际上就是保证义务的履行，因保证人已去世，故继承人应当在继承保证人遗产的范围内承担连带清偿责任，二审法院[9]维持原判。

同样地，在唐逸敏、国家开发银行保证合同纠纷一案中，国家开发银行（以下简称“国开行”）在2014年9月18日向中通远洋公司出具《贷款提前到期通知书》，宣布贷款合同项下20850000美元提前到期，请中通远洋公司在2014年9月22日前偿还全部贷款本息。保证人徐辉于2011年12月23日死亡。国开行于2014年10月14日提起本案诉讼，要求保证人徐辉、徐进、李洁枫承担保证责任。保证人徐辉于2011年12月23日死亡，原告国开行请求判令保证人的继承人唐逸敏等人在其继承徐辉遗产范围内，对中通远洋公司的贷款20850000美元及相应利息、罚息等承担连带给付责任。一审法院天津省高级人民法院[10]认为保证人死亡后，对其基于提供连带责任保证形成的债务，其继承人应在继承徐辉遗产范围内承担清偿责任，被告唐逸敏关于徐辉死亡时其保证责任应随之终止，以及徐辉承担保证责任已过诉讼时效的抗辩主张缺乏法律依据，不予采纳。唐逸敏随后上诉并主张保证人死亡后已不具有民事权利能力，不能再承担保证义务，且保证义务转化为直接债务责任应在保证人死亡前由债权人主张才能确定，不存在继承人对被继承人的保证义务自然承继的法律规定，二审法院最高人民法院[11]认为徐辉应以其所有的全部个人财产对主债权承担连带保证责任，徐辉死亡后，虽然其民事权利能力终止，但其生前个人所负有的债务并不因死亡而免除，其遗产仍将作为生前所负担债务的责任财产，唐逸敏关于徐辉死亡后不再承担保证义务的上诉理由不能成立，应予以驳回。

但是，在一些司法裁判案例中也存在一些法院认为保证人保证责任的产生是以债务履行期届满、债务未得到清偿为标准，保证责任产生时间也即债务履行期届满之日，若保证人死亡时保证责任尚未产生，保证人不承担保证责任，保证人的法定继承人也不应当承担该保证责任。在浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行、傅海芬金融借款合同纠纷一案中，一审[12]和二审法院[13]均认为保证义务是保证责任的前提，保证责任是保证义务的归宿。因此，在保证人死亡后的遗产是否应当用来承担保证责任的问题上，应当考量保证人死亡之时，保证义务是否已经转化为保证责任，保证责任是否已经产生，如果保证人死亡时保证责任尚未产生，那么保证人的遗产不应用来承担保证责任，该案最终进入了再审，然而再审法院浙江省高级人民法院驳回再审申请，支持了一审和二审法院的判决，并在民事裁定书[14]中指出：“在保证法律关系中，保证义务是债权人和保证人通过订立保证合同为保证人设置的民事义务，其内容是保证人可能的债务负担，保证责任则是债务人到期未清偿债务，依照约定或法律的规定，保证人所承担的民事责任。保证人死亡时，借款尚未到期，借款人大光明公司亦在正常付息过程中，债务是否能够得到清偿并不确定，其保证义务尚未转化为保证责任就因其死亡而消失，故原审法院认定张伟国的遗产不应用于承担保证责任有相应依据”。在中国建设银行股份有限公司沙河支行、沙河市耀盛玻璃有限公司金融借款合同纠纷一案中，一审法院[15]认为保证人的遗产是否应该用来承担保证责任，关键在于保证人死亡之时，保证责任是否已经产生，当保证义务转化为保证责任后，保证人才需要承担保证之债。二审法院[16]支持了一审法院的观点并维持了原判。

△向下滑动查看全部