■ 案件背景与意义 

竞天公诚代理的“某控股株式会社与某广东移动通信公司标准必要专利纠纷案”成为全国首个探索标准必要专利侵权之诉与使用费反诉合并审理条件的标杆案件。本案通过创新法律适用规则，明确“全球许可谈判事实关联性”的合并审理标准，不仅推动跨国技术纠纷的实质化解，更展现中国司法在平衡专利保护与产业协同发展中的国际担当，为竞天公诚在复杂技术类案件中的程序突破能力提供有力印证。

■ 案情简介 

某控股株式会社（原告）与某广东移动通信有限公司（被告）为全球通信领域头部企业，双方因3G、4G标准必要专利许可谈判陷入僵局，在全球多个法域发起数十起平行诉讼。原告主张被告制造、销售的两款手机侵犯其LTE标准必要专利，请求法院判令停止侵权；被告则提起反诉，要求法院裁决原告持有的3G、4G标准必要专利组合在中国大陆的许可费率及条件。案件涉及跨国技术许可谈判、FRAND义务审查等复杂问题。

■ 裁判结果 

北京知识产权法院突破传统反诉受理规则，基于双方全球许可谈判事实的“实质关联性”，裁定合并审理侵权之诉与反诉。法院通过审查双方FRAND义务履行情况，明确“以判促谈”的司法导向，最终促成双方达成覆盖3G/4G标准必要专利的全球交叉许可协议，实现“一案解多争”的实质解纷目标。本案首次确立“程序协同+实体平衡”的审理模式，为跨国技术纠纷提供中国司法智慧。

■ 核心价值 

竞天公诚凭借对标准必要专利规则与通信产业生态的深刻洞察，以精准法律策略与跨领域技术攻防能力，成功帮助客户维护自身权益。本案通过程序规则创新与实体权益平衡的双重突破，以专业力量推动司法实践与商业诉求的深度融合，彰显事务所在复杂知识产权争议中“化诉为合”的卓越能力。未来，竞天公诚将持续以专业智慧护航企业全球化技术布局，为构建公平、高效的国际创新生态注入法治动能。

■ 案件背景与意义 

该案系全国首例涉电商平台商品数据“一键搬家”行为的行政处罚及民事赔偿案件，首次以司法裁判明确“平台数据集合权益”保护规则，为长三角数字经济法治建设提供范例。

■ 案情简介 

淘某公司、天某公司系知名电商平台的经营者，其在经营过程中发现某枫公司、某陶公司开发并销售“搬家软件”，通过绕开平台验证机制及反爬措施，非法抓取1.6亿余条商品数据并搬运至其他平台，开设“无货源店铺”。同时，“搬家软件”还可以帮助其他平台到原平台“代下单”，由原平台商家发货完成交易，导致平台流量及交易机会被分流，同时运营成本增加。淘某公司、天某公司向市场监督管理部门举报后，诉至法院，要求某枫公司、某陶公司等赔礼道歉、消除影响并赔偿损失2000万元。

■ 裁判结果 

经过审理，法院认定商品数据是淘某公司、天某公司投入大量成本合法收集、加工而成的稀缺性数据资源，能为两公司带来经营收益和竞争优势。原平台对合法加工形成的商品数据集合享有竞争性权益，某枫公司、某陶公司的行为实质替代平台功能，增加了原平台的运营成本，直接削弱、分化了原平台及平台商家应有的市场关注度，侵夺了其潜在的交易机会和利益，构成《反不正当竞争法》第十二条第二款第四项的不正当竞争，并按照法定最高金额500万元，判决某枫公司、某陶公司等赔偿淘某公司、天某公司损失。

■ 核心价值 

竞天公诚在数据权益与网络竞争领域再树标杆，充分彰显事务所在新型不正当竞争案件中的技术攻防能力与复合型争议解决优势。本案通过民事赔偿与行政查处的协同治理，为平台数据集合权益保护确立了可复制的司法实践样本，更印证了行民交叉机制在数字经济治理中的制度效能。

该案中，侵权方违反保密协议擅自将客户核心技术秘密申请专利并公开。竞天公诚凭借专业能力，精准识别案件性质，针对专利与境外仲裁特点制定多线维权方案，通过行政举报路径高效梳理技术证据链，破解跨领域技术认定难题，推动行政机关快速立案并作出高额处罚决定，及时遏制侵权行为。此案彰显了竞天公诚在商业秘密保护领域的技术分析能力、跨法域协调能力和高效执行力，为外资企业在华技术保护提供高效解决方案，强化中国对国际技术创新的平等司法立场。

作为数字阅读领域头部品牌，“掌阅”在电子书、阅读软件等核心类别上长期面临市场仿冒与侵权。竞天公诚通过系统梳理品牌发展历史、聚合用户覆盖数据及市场影响力证据，在南京、成都两地诉讼中成功推动法院认定“掌阅”在第41类数字阅读服务上构成驰名商标，实现跨类保护。案件被评价为“数字经济时代驰名商标司法保护的创新实践”，凸显了竞天公诚精准把握驰名商标司法认定标准的数据分析能力、跨地域协调诉讼策略的统筹能力和将品牌商业价值转化为法律证据的专业论证能力。此案不仅为数字阅读行业树立了品牌保护标杆，更展现了竞天公诚在新技术业态下构建知识产权防护体系的领先优势。

该案涉及某区市监局认定客户在产品中使用的立体商标与权利人已注册的立体商标近似并作出行政处罚，而涉案立体商标对应的产品外观曾由权利人关联公司申请外观设计专利（已过期），且其同款立体商标在美国的申请因缺乏显著性和非功能性被驳回。竞天公诚律师团队在行政诉讼二审中提出“进入公有领域的外观设计不应受立体商标垄断保护”的核心主张，获法院全面支持，最终撤销行政处罚及一审判决。本案作为全国首例明确立体商标与外观设计专利交叉保护边界的标杆案件，有效避免了商标权不当扩张对公有领域的侵占，为平衡知识产权保护与公共利益提供重要参考，对规范立体商标审查、统一行政执法与司法裁判标准具有示范意义。